Cannes 2026 bannit les films 100% IA de la compétition officielle

La loi du père Frémaux

C’était le 9 avril 2026, au cinéma Pathé Palace du 9e arrondissement de Paris. Thierry Frémaux et Iris Knobloch ont abattu leurs cartes pour la sélection officielle de cette 79e édition, et ils ont glissé dans le paquet une petite bombe discrète. La présidente du festival a déclaré, sans trembler dans le micro, qu’elle refusait que l’intelligence artificielle « dicte sa loi » dans le cinéma, avant d’asséner la formule qui fera date : « L’intelligence artificielle sait imiter, très bien même, mais elle ne saura jamais ressentir. » Voilà. C’est dit. C’est gravé dans le règlement.

Concrètement, la règle est précise : tout film où l’IA générative fonctionne comme force créatrice principale, scénario, synthèse de performance, génération d’images primaires, est inéligible à la compétition officielle et donc à la Palme d’or. Les outils techniques restent autorisés : restauration sonore, nettoyage d’image, effets visuels de post-production classique. La ligne de démarcation est claire sur le papier. Elle sera probablement un champ de bataille juridique et philosophique pendant les dix prochaines années. Mais pour l’instant, Cannes a dit merde à l’algorithme, au moins officiellement.

« A film is not an assembly of data; it is a personal vision. », Iris Knobloch, conférence de presse du 9 avril 2026

Difficile de ne pas entendre, derrière cette sentence lapidaire, un léger tremblement de voix. Parce qu’énoncer ce principe aussi fort, aussi tôt, en ouverture de conférence de presse, c’est reconnaître que le danger est réel. On ne consacre pas autant d’énergie à interdire quelque chose qui n’inquiète pas. Sur Nrmagazine, on avait déjà noté le symptôme avec la critique de Mercy : un long-métrage qui se comporte exactement comme si une machine l’avait fabriqué, sans que la moindre IA n’ait été impliquée. Le problème ne vient pas toujours d’où on croit.

21 films, zéro octet de trop

La sélection en compétition compte 21 longs métrages et ressemble à une déclaration d’intention autant qu’à une programmation. Andreï Zviaguintsev revient avec Minotaure, Pedro Almodóvar s’offre son Autofiction, Asghar Farhadi amène ses Histoires parallèles, Lukas Dhont confirme avec Cowards et Ryusuke Hamaguchi signe All of a Sudden. La liste sent bon le cinéma d’auteur pur jus, le film de festival qui ne transigera jamais avec un prompt Midjourney. C’est voulu. C’est même ostentatoire.

James Gray débarque lui aussi en compétition avec Paper Tiger, aux côtés de Scarlett Johansson, Adam Driver et Miles Teller. Park Chan-wook présidera le jury. L’homme à qui on doit Old Boy (Grand Prix Cannes 2004), Mademoiselle et Decision to Leave incarne une maîtrise du cadre qui ferait pleurer une IA de honte. Peter Jackson et Barbra Streisand recevront chacun une Palme d’honneur, histoire de rappeler que le cinéma mondial a été construit par des obsessionnels humains, imparfaits, ingérables et irremplaçables. Le film d’ouverture, La Vénus électrique de Pierre Salvadori, donne le ton : artisanat français, comédie de mœurs, pas le moindre GPU en vue.

Thierry Frémaux a reçu 2 541 films cette année, soit 1 000 de plus qu’il y a dix ans. Le cinéma humain n’a jamais autant existé. Ce qui rend la panique un peu paradoxale.

On n’oubliera pas non plus Na Hong-jin, qui ressuscite à Cannes après dix ans de silence avec Hope, le film le plus attendu de la sélection. Un tigre, des extraterrestres, la zone démilitarisée coréenne, Michael Fassbender et Alicia Vikander en envahisseurs cosmiques. Na Hong-jin a visiblement décidé de tout mettre dans le même sac et de secouer.

Pendant ce temps, à 800 mètres de là…

Les 21 et 22 avril 2026, soit trois semaines avant le début officiel du Festival, le Palais des Festivals lui-même accueillait la deuxième édition du World AI Film Festival, le WAiFF, sous la présidence de Gong Li (oui, l’actrice de Adieu ma concubine, la même, en présidente d’un festival de films générés par algorithme, on a vérifié deux fois). Les chiffres donnent le vertige : 5 474 films soumis contre 1 500 lors de la première édition en 2025, soit une quasi-quadruplication en douze mois. 80 pays représentés. 54 films en sélection officielle.

Le grand vainqueur de cette édition est Costa Verde de Léo Cannone (Royaume-Uni/France), reparti avec le Meilleur Film WAiFF 2026 et le prix du Meilleur Film IA Fantastique. Le court-métrage reconstitue les étés corses d’un enfant armé d’un petit caméscope, réalisé quasi-intégralement avec Midjourney et Minimax, à l’exception du dernier plan, tourné avec un Fujifilm X100V (l’ultime concession à l’analogique, comme une signature). C’est beau sur le papier. C’est aussi, objectivement, une déclaration de guerre symbolique à tout ce que Frémaux vient de dire.

Costa Verde remportant le grand prix du WAiFF 2026, ou comment un Fujifilm X100V sauve l’honneur de l’humain en une seule prise.

Le grand schisme du 7e art

On est donc en train de vivre quelque chose d’inédit dans l’histoire du cinéma : deux festivals cohabitant sur le même territoire physique, dans le même Palais des Festivals, avec deux visions radicalement incompatibles de ce qu’est un film. D’un côté, Cannes qui dit qu’un film est « une vision personnelle » et que l’IA ne ressent rien. De l’autre, le WAiFF qui répond que 5 500 créateurs du monde entier utilisent ces outils pour raconter des histoires que rien d’autre ne leur permettrait de raconter, à des budgets qui font sourire, le film indien Maharaja in Denims, premier long-métrage 100% IA distribué en salles, a été produit pour moins de 460 000 euros, contre un coût estimé initial de 4,65 millions.

La position de Cannes est défendable, et on peut même la trouver courageuse dans un contexte où l’industrie hollywoodienne s’est déjà couchée. Mais elle pose une question à laquelle ni Knobloch ni Frémaux ne répondent vraiment : où commence l’IA comme outil de création et où finit-elle comme substitut du créateur ? Un réalisateur qui écrit son scénario à la main mais génère tous ses décors avec Runway est-il encore éligible ? Un auteur qui utilise une IA pour corriger son découpage ? La ligne est moins nette qu’il n’y paraît depuis le micro du Pathé Palace. Pour les curieux sur ce terrain glissant, notre dossier sur les meilleurs films sur les robots et l’intelligence artificielle rappelle que le cinéma s’interroge sur la machine depuis Metropolis (1927). Cent ans de questions, et toujours pas de réponse satisfaisante.

L’IA sait imiter. Et si c’était déjà suffisant ?

Le vrai sujet, celui que Cannes refuse d’affronter frontalement, c’est que la question n’est plus technique mais ontologique. Qu’est-ce qu’un auteur ? Qu’est-ce qu’une oeuvre ? Un film généré par IA à partir d’un brief émotionnel précis, tourné vers une mémoire d’enfance réelle comme Costa Verde, est-il moins personnel qu’un film de studio écrit par un scénariste-mercenaire sous contrat de work-for-hire ? La réponse honnête est inconfortable. Iris Knobloch a raison sur le fond : l’IA n’a pas de biographie, pas de corps, pas de deuil. Mais le cinéma industriel non plus, la plupart du temps, et on lui décerne des Palmes depuis des décennies.

Ce que le ban de Cannes réussit surtout à produire, c’est une sanctuarisation symbolique du cinéma d’auteur à un moment où il en a besoin. La sélection 2026, Zviaguintsev, Farhadi, Almodóvar, Hamaguchi, Na Hong-jin, est un Who’s Who de la meilleure chose que le cinéma humain sache encore faire : des films qui ne ressemblent à rien d’autre qu’à leur auteur. C’est peut-être ça, la vraie réponse à l’IA : non pas l’interdire, mais prouver qu’on peut encore faire mieux.

La Palme d’or 2026 sera remise à un être humain, d’un film fait par des êtres humains, jugé par un jury présidé par Park Chan-wook dont la filmographie entière est une leçon de mise en scène organique. Au même moment, à 800 mètres de là, 5 500 films algorithmiques attendent leur revanche. Le prochain épisode de cette guerre froide artistique se jouera probablement à Berlin 2027.