Overga-quoi ? Le gars qui n’existe pas (vraiment)
Pour rappel, Arctic suit un homme prénommé Overgård, rescapé d’un crash d’avion quelque part dans le cercle polaire arctique. Quand le film commence, il s’est déjà installé dans une routine de survie quasi monacale : pêche sous la glace, rationnement strict, balayage du ciel avec son scanner de détresse, et découpe méticuleuse d’un SOS géant dans la neige. Le tout incarné par un Mads Mikkelsen quasi muet, magnétique comme rarement, dans un rôle qu’il a lui-même qualifié de « le plus difficile de sa carrière ».
Sauf qu’Overgård n’a jamais existé. Arctic n’est pas adapté d’une histoire vraie. Le scénario est une création originale signée Joe Penna et Ryan Morrison, on y reviendra sur ce Joe Penna, parce que son parcours vaut le détour. Aucun fait divers, aucun livre de mémoire, aucun dossier de presse de la Croix-Rouge polaire ne l’a inspiré directement. C’est une fiction pure, construite comme une expérience de pensée : que reste-t-il d’un être humain quand on lui retire tout sauf l’instinct de survie ?
MysteryGuitarMan contre le pôle Nord (non, vraiment)
Voilà le détail qui tue. Joe Penna, réalisateur brésilien né en 1984, s’est fait connaître en 2006 sous le pseudonyme MysteryGuitarMan, l’une des toutes premières stars virales de YouTube, à une époque où YouTube venait à peine d’être racheté par Google. Un gars qui jouait des mélodies avec des bouteilles et des légumes. Et c’est ce même type qui a décidé d’envoyer Mads Mikkelsen mourir de froid dans un désert islandais pour son premier long-métrage. Si ça, c’est pas une trajectoire de dingue, on ne sait pas ce que c’est.
Arctic a été tourné en 19 jours seulement, dans un coin reculé d’Islande recouvert de neige et battu par des vents qui ne font pas semblant. Budget serré, équipe réduite, décors naturels, Penna et son chef opérateur Tomas Orn Tomasson ont choisi des lieux de tournage proches de Reykjavik pour limiter la logistique, mais les conditions climatiques n’ont fait aucune faveur à personne. Mikkelsen a perdu plusieurs kilos durant le tournage. Un ours polaire était bien présent sur le plateau, dressé, certes, mais la scène d’affrontement a dû être découpée en deux unités distinctes : d’un côté l’ours filmé séparément, de l’autre Mikkelsen face à un acteur islandais en costume de plantigrade (oui). Ce n’est pas franchement la méthode Stanislavski, mais le résultat à l’écran, lui, colle parfaitement.
Vrai ou faux ? On a demandé à quelqu’un qui s’y connaît
La vraie question, celle qui démange tout cinéphile un tant soit peu de mauvaise foi, c’est : est-ce que le film tient la route sur le plan de la vraisemblance ? Outside a posé la question à Eric Larsen, explorateur polaire et première personne à avoir atteint le Pôle Nord, le Pôle Sud et gravi l’Everest dans la même année. Le verdict est nuancé, comme toute bonne expertise qui se respecte.
Larsen valide plusieurs choix d’Overgård : rester actif et structuré, utiliser des fusées éclairantes pour repousser l’ours, chercher à conserver toute source de chaleur. « Dans ces expéditions, le réchaud est la seule chose qui nous sépare des animaux », confirme-t-il. En revanche, il pointe quelques approximations : Overgård n’exploite pas suffisamment son lac pour constituer des réserves alimentaires, il superpose trop de couches de vêtements pendant ses déplacements (« Même par du -40°C, j’ai déjà enlevé mes gants en tirant un traîneau »), et la décision de quitter le campement avec une blessée pour rejoindre les secours à pied ? Un explorateur aguerri, lui, aurait sacrifié la camaraderie à l’efficacité. Ce n’est pas très romantique, mais c’est la réalité polaire.
Là où ça coince vraiment, ou pas
En réalité, ce qui rend Arctic crédible, ce n’est pas la précision technique, c’est la justesse émotionnelle. Joe Penna n’a pas voulu faire un manuel de survie. Il a voulu filmer « un homme qui survit plutôt que de vivre », pour reprendre la formule que Mads Mikkelsen lui-même a utilisée dans son entretien au Monde lors de la présentation à Cannes en 2018. Le film a d’ailleurs été présenté hors compétition dans ce même festival, preuve que la sélection officielle y a vu autre chose qu’un exercice de style polaire : une méditation sur l’existence réduite à son os.
Le survival movie contemporain a une fâcheuse tendance à se mesurer à l’aune du réel, 127 Heures (2010), The Revenant (2015), Seul sur Mars (2015), chacun revendiquant sa dose de vérité documentaire. Arctic fait le choix inverse : il ne prétend rien prouver, et c’est précisément pour ça qu’il écrase tout le monde. Pas de titre « inspired by true events » en ouverture. Pas de carton final sur le devenir du personnage. Juste un homme, le froid, et une question qui reste en l’air comme la buée de son souffle.
Les vrais Overgård ont existé, eux
Si le personnage est fictif, il s’inscrit dans une tradition bien réelle de survivants polaires dont les aventures dépassent largement l’imagination scénaristique. Douglas Mawson, en 1912-1913, a traversé seul des centaines de kilomètres en Antarctique après la mort de ses deux compagnons d’expédition, à moitié empoisonné par une intoxication au foie de chien husky, la peau qui se détache par plaques. Ernest Shackleton, entre 1914 et 1917, a sauvé l’intégralité de ses 27 hommes après le naufrage de son navire l’Endurance dans la mer de Weddell, sans perdre un seul homme, une performance qui tient du miracle logistique autant que du leadership. Ces types-là ont réellement existé, et face à leurs dossiers, Overgård ressemble presque à un gars qui s’est juste pris un mauvais week-end de camping.
Joe Penna n’a revendiqué aucune de ces sources directement. Mais il est difficile de croire qu’un réalisateur qui travaille le silence, l’économie de gestes et la routine comme seule armature narrative n’ait pas, au moins inconsciemment, digéré ces récits d’endurance où l’héroïsme se cache dans la répétition plutôt que dans l’exploit.
Mads, le dernier des mohicans du corps comme instrument
Il faut dire un mot sur la performance de Mads Mikkelsen, qui porte l’intégralité du film sur ses épaules, et sur ses pommettes bleuies par le froid. Dans un rôle quasi sans dialogue face à une caméra impitoyable et un paysage qui ne lui fait aucun cadeau, le Danois livre peut-être son travail le plus dépouillé. Pas de monologue intérieur en voix off, pas de journal intime griffonné, pas de balle qu’on lance contre un mur. Juste un corps qui fait des choses précises, et un visage qui laisse passer, de temps en temps, quelque chose qui ressemble à de l’humanité.
On avait vu Mikkelsen composer des personnages à la fois troublants et impénétrables dans Hannibal ou Casino Royale. Ici, c’est l’inverse : le personnage est totalement lisible dans ses actes, totalement opaque dans ses pensées. Et c’est bien plus vertigineux.
Autant dire que la question « est-ce une histoire vraie ? » est, au fond, la moins pertinente qu’on puisse poser devant Arctic. Ce film ne raconte pas un fait divers. Il raconte quelque chose de bien plus dérangeant : ce qu’on est, quand il n’y a plus personne pour vous regarder.
Journaliste citoyen depuis plus de 20 ans, passionné de cinéma et réalisateur de courts-métrages sur mon temps libre.
