Disney, Universal et Warner Bros. ont lancé la charge contre Midjourney, mais voilà que le laboratoire d’images veut à son tour fouiller dans les cuisines des studios. Dans cette guerre de copyright, chacun accuse l’autre de trafiquer la recette.
Le dossier est déjà bien plus qu’un simple bras de fer entre un outil d’intelligence artificielle et trois mastodontes hollywoodiens. D’un côté, les studios ont attaqué Midjourney l’an dernier en l’accusant de permettre une reproduction massive de personnages protégés par le droit d’auteur. De l’autre, Midjourney tente désormais d’obtenir des informations sur la manière dont ces mêmes studios utilisent l’IA dans leurs propres processus. Le tout se joue dans un climat où Hollywood, depuis la grève des scénaristes et des acteurs en 2023, n’a jamais autant parlé de technologie, de contrôle des images et de propriété intellectuelle. Bref, on n’est plus dans la simple question du faux Mickey ; on est dans la bataille pour savoir qui tient le pinceau.
À ce stade, l’affaire dit quelque chose de très simple et de très sale : les grands studios adorent brandir le droit d’auteur quand il protège leurs franchises, mais deviennent soudain beaucoup moins bavards quand il s’agit de dévoiler leurs propres expérimentations avec l’IA. Midjourney, lui, s’abrite derrière l’argument du fair use, cette vieille soupape juridique américaine qui autorise certains usages transformatifs d’œuvres protégées. Sauf que dans les faits, le débat ne porte pas seulement sur la légalité d’un outil, mais sur le pouvoir industriel qu’il redistribue. Qui a le droit d’absorber les images du monde pour en fabriquer d’autres ?
Le copyright, ce bon vieux couteau suisse
Pour comprendre le niveau de tension, il faut rappeler que le cinéma américain a toujours vécu dans une relation schizophrène avec la propriété intellectuelle. Les studios défendent leurs personnages comme des reliques sacrées, parce qu’ils sont au cœur de leur box office, de leurs parcs à thème, de leurs produits dérivés, de leurs plateformes et de tout l’écosystème qui va avec. Un personnage n’est pas seulement une création artistique ; c’est une machine à cash, un actif financier, une poule aux œufs d’or qu’on ne laisse pas traîner sur la table. Quand Disney, Universal ou Warner se lancent dans une procédure, ce n’est jamais par romantisme juridique. C’est pour protéger un empire.
Mais Midjourney n’est pas non plus un petit artisan malmené par les gros. Le service est devenu l’un des noms les plus visibles de l’IA générative d’images, au moment même où les studios, les agences et les plateformes cherchent à intégrer ces outils dans la préproduction, le concept art, le storyboarding ou le marketing. Autrement dit, tout le monde veut la puissance de feu, personne ne veut payer le prix politique. Le péché originel de cette affaire, c’est que Hollywood adore l’IA dès qu’elle sert à aller plus vite, mais la déteste dès qu’elle menace ses droits exclusifs.
Les studios veulent la lumière, pas le miroir
La manœuvre de Midjourney est assez habile : en réclamant des informations sur l’usage de l’IA par les studios, l’entreprise tente de montrer que ses adversaires ne sont pas des victimes pures et simples, mais des acteurs déjà engagés dans la même course. C’est une stratégie classique de défense dans les litiges technologiques : si tout le monde bidouille, alors pourquoi un seul devrait-il porter le chapeau ? Évidemment, l’argument ne lave pas Midjourney de tout soupçon. Il déplace seulement le projecteur. Et à Hollywood, déplacer le projecteur, c’est déjà gagner du temps.
Le fond du problème est là : le cinéma entre dans une ère où l’IA n’est plus un gadget de post production, mais une question de souveraineté industrielle. Les studios veulent probablement éviter qu’on mette à nu leurs méthodes, leurs tests internes, leurs accords avec des fournisseurs technologiques, voire leurs hésitations. Parce que si l’IA devient une composante ordinaire de la fabrication des films, alors la frontière entre inspiration, assistance et appropriation devient un joli bordel. Et quand la frontière devient floue, les avocats sortent les couteaux.
Hollywood, ce grand théâtre de l’hypocrisie rentable
On pourrait presque en rire si l’enjeu n’était pas aussi massif. Depuis des années, l’industrie vend le récit d’une création protégée, sanctuarisée, presque mythologique. Mais dans le même temps, elle recycle ses franchises jusqu’à l’os, ressuscite ses licences, empile les remakes, les suites et les reboots, et transforme chaque personnage en actif multi-supports. Alors oui, la bataille contre Midjourney a aussi quelque chose d’un règlement de comptes entre deux modèles de prédation. L’un aspire les images du web pour générer du neuf. L’autre recycle ses propres mythes jusqu’à saturation. Même combat ? Pas tout à fait. Mais la famille se reconnaît de loin.
Ce qui rend l’affaire intéressante, c’est qu’elle force les studios à regarder leur propre reflet. Quand ils accusent une IA d’avoir appris sur des images protégées, ils pointent un vrai problème. Quand Midjourney leur demande ce qu’ils font eux-mêmes avec ces outils, elle leur renvoie la balle en pleine figure. Et là, plus personne n’a envie de sourire. Le cinéma industriel adore les récits de monstres ; il découvre surtout qu’il en fabrique aussi dans ses bureaux feutrés.
Reste la question qui fâche : si les studios utilisent déjà l’IA en coulisses, à quel moment le public commence-t-il à voir la différence entre une image conçue par des artistes, une image assistée par machine, et une image sortie d’un système entraîné sur des milliers d’œuvres préexistantes ? C’est peut-être là que se joue le vrai film, celui qu’Hollywood n’a pas encore envie d’afficher au générique. Et celui-là, on parie qu’il va faire grincer pas mal de dents.
Journaliste citoyen depuis plus de 20 ans, passionné de cinéma et réalisateur de courts-métrages sur mon temps libre.
