Hollywood adore promettre des retours en fanfare, puis laisser ses franchises moisir dans un tiroir en attendant que la poule aux œufs d’or se décide à pondre. L’Arme fatale 5 en est là : un script vanté comme meilleur que les précédents, et pourtant un projet coincé dans un purgatoire de studio qui sent la naphtaline et le dossier oublié sur un bureau.
À ce stade, la nouvelle n’a rien d’un feu vert, plutôt d’un rappel cruel de la mécanique industrielle qui gouverne les suites tardives. Depuis le premier L’Arme fatale en 1987, réalisé par Richard Donner et écrit par Shane Black, la franchise a traversé les décennies comme un vieux moteur V8 qu’on entretient au spray miracle : ça ronronne encore dans les souvenirs, mais chaque redémarrage demande une foi presque religieuse. Le premier film a engrangé plus de 120 millions de dollars au box office mondial pour un budget d’environ 15 millions, et a installé le duo Martin Riggs / Roger Murtaugh dans l’Olympe des buddy movies. Le deuxième opus, en 1989, a confirmé la formule avec plus de 220 millions de dollars. Le troisième, en 1992, a encore tenu la route. Puis le quatrième, en 1998, a commencé à sentir le recyclage, malgré l’arrivée de Jet Li et un budget de l’ordre de 140 millions. Bref, la saga a déjà connu le pic, le reflux, puis le petit coup de mou qui donne envie aux studios de ressortir le cadavre du placard. Le vrai sujet, ici, ce n’est pas le script : c’est la capacité d’Hollywood à transformer une bonne idée en chantier sans fin.
Et voilà que Mel Gibson remet une pièce dans la machine, avec cette franchise qui n’en finit pas de jouer les revenants mal coiffés.
Le scénario a beau briller, la porte reste fermée
Le cœur du dossier est presque comique, si on aime les tragédies administratives : Gibson affirme que le scénario de L’Arme fatale 5 serait supérieur à ceux des films précédents, mais le projet demeure bloqué dans une sorte de limbes industrielle. On ne parle pas d’un simple retard de post-production ni d’un tournage repoussé pour cause de météo capricieuse. On parle d’un long métrage qui existe surtout comme promesse, comme objet de conversation, comme totem de nostalgie. Dans le cinéma de franchise, le script n’est qu’une étape ; il faut l’aval des financiers, la disponibilité des têtes d’affiche, la bonne humeur des producteurs, et surtout cette petite étincelle de cynisme calculé qui fait dire aux studios : « oui, on peut encore en tirer quelque chose ».
Le problème, c’est qu’entre-temps, le marché a changé. Les buddy movies d’action à l’ancienne ne dominent plus le box office comme dans les années 1980 et 1990. Les spectateurs ont été aspirés par les univers étendus, les reboots, les crossovers, les sagas à rallonge et les franchises qui mangent tout sur leur passage. Le modèle L’Arme fatale appartient à une époque où le charisme de deux acteurs pouvait suffire à vendre un ticket. Aujourd’hui, il faut une stratégie de marque, une promesse de continuité, une campagne marketing massive et, si possible, un algorithme qui clignote en vert. Un bon script ne fait pas une sortie en salles ; il faut aussi un studio qui veuille vraiment appuyer sur le bouton.
Riggs, Murtaugh et le syndrome du vieux flingue
Il y a aussi, derrière cette histoire, une dimension méta assez savoureuse. Mel Gibson, c’est un peu l’archétype de la star des années 1990 que Hollywood a longtemps adorée avant de la laisser sur le bord de la route, puis de la rappeler quand la nostalgie devient rentable. Le personnage de Martin Riggs, lui, incarne depuis toujours une forme de chaos contrôlé, de virilité cabossée, de pulsion suicidaire canalisée par le duo. Or cette énergie-là, on ne la ressuscite pas avec un simple coup de polish. Il faut retrouver une tension entre danger et humour, entre violence et tendresse, entre mécanique de genre et émotion brute. Sinon, on obtient un produit de plus, poli comme un pare-chocs mais sans âme. Et ça, franchement, on a déjà donné.
Le cas L’Arme fatale 5 raconte aussi l’impasse des suites tardives quand elles reposent sur une mémoire affective plus forte que sur un besoin artistique réel. Les studios adorent parler de « retour aux sources » ; en pratique, ils cherchent souvent à capitaliser sur une marque connue sans prendre le risque d’inventer. Ce n’est pas un péché originel, c’est une stratégie de survie. Sauf qu’à force de vouloir passer le flambeau sans jamais allumer le feu, on finit avec un briquet vide et des promesses en carton. Le film existe déjà comme mythe de développement, et c’est peut-être là son état le plus rentable.
Hollywood, ce grand atelier du surplace
Dans la plus pure tradition hollywoodienne, le projet devient presque plus intéressant dans son blocage que dans sa perspective de tournage. Parce qu’un film coincé, c’est une histoire de pouvoir : qui décide, qui finance, qui croit encore au retour d’une franchise née à une autre époque, qui veut miser sur une star vieillissante, qui préfère attendre un meilleur contexte de marché ? Les majors ont passé des années à recycler leurs catalogues, à relancer des licences, à faire revenir des monstres sacrés dans des rôles qu’on croyait enterrés. Parfois ça marche. Souvent, ça sent le réchauffé. Et L’Arme fatale 5, pour l’instant, se situe pile entre les deux : trop célèbre pour être oublié, trop encombrant pour être lancé à la légère.
Ce qui rend l’affaire savoureuse, c’est que Gibson ne vend pas un miracle, il vend un paradoxe. Le scénario serait meilleur que les précédents, dit-il en substance, mais le film reste prisonnier d’une industrie qui adore parler de films avant de les faire, puis de ne plus les faire quand il faut sortir le chéquier. On connaît la chanson. On l’a entendue mille fois, avec des remakes, des prequels, des suites et des reboots qui se prennent les pieds dans leur propre nostalgie. Alors oui, L’Arme fatale 5 peut encore exister un jour. Mais pour l’instant, il ressemble surtout à un vieux flingue chargé de belles intentions et rangé dans un coffre que personne n’ouvre. À Hollywood, même les meilleures cartouches peuvent finir à prendre la poussière.
Et puis, soyons honnêtes : si le cinéma américain adore les retours de flamme, il adore encore plus les faux départs. C’est presque sa vraie spécialité. Le reste, c’est du marketing en attente de validation.
Bande-annonce VF de L'Arme fatale
Journaliste citoyen depuis plus de 20 ans, passionné de cinéma et réalisateur de courts-métrages sur mon temps libre.
