Chiens de Paille(film) : casting, distribution, bande annonce et critique

Chiens de paille est un film américain écrit, produit et réalisé par Rod Lurie, cinéaste connu notamment pour The Contender et pour son intérêt pour les enjeux de pouvoir et de morale (Source : Wikipédia, 2011). Le long métrage est officiellement présenté comme un remake de Straw Dogs (1971), œuvre controversée de Sam Peckinpah, elle-même issue du roman The Siege of Trencher’s Farm de l’écrivain britannique Gordon Williams (Source : Wikipédia, 2011). La production s’inscrit dans une tendance hollywoodienne du début des années 2010 à revisiter des classiques des années 1960-1970 en les adaptant à un nouveau contexte culturel et géographique (Source : CineVue, 2017). Pour ce projet, Lurie choisit de déplacer l’action de la campagne anglaise du film original vers une petite communauté du Mississippi, ce qui lui permet d’explorer des dynamiques spécifiques au Sud des États-Unis, notamment les tensions autour de l’identité locale et de l’hostilité envers les « outsiders » (Source : The Korea Herald, 2011). Le film est distribué en salles en 2011, avec une sortie nord-américaine en septembre et une exploitation internationale, dont une sortie française sous le titre Chiens de paille (Source : IMDb, 2011 ; Wikipédia, 2011). )

Intrigue et cadre narratif

Le récit suit David Sumner, scénariste venu de Hollywood, et son épouse Amy, actrice, qui s’installent dans la petite ville natale de cette dernière, située dans le Mississippi rural (Source : Wikipédia, 2011). David espère y trouver le calme nécessaire pour travailler sur un scénario, tandis qu’Amy retrouve d’anciens proches, dont Charlie Venner, ex-petit ami et figure dominante du groupe d’hommes locaux (Source : MovieMoses, 2012). Très vite, la présence du couple, associé au monde du cinéma et à un mode de vie urbain, suscite méfiance et ressentiment, sur fond de rivalités masculines et de jalousie latente (Source : The Korea Herald, 2011). Au fil des jours, les comportements intrusifs et les provocations des ouvriers engagés pour réparer le toit de la grange s’intensifient, faisant basculer la tension psychologique en menace physique (Source : MovieMoses, 2012). La seconde partie du film se concentre sur un siège violent de la maison du couple, où la défense du foyer devient le pivot dramatique, prolongeant et reformulant les questions soulevées par le film de Peckinpah autour de la violence et de l’autodéfense (Source : Wikipédia, 2011 ; CineVue, 2017).

Distribution artistique et personnages

James Marsden incarne David Sumner, un scénariste présenté comme intellectuel et plutôt réservé, dont l’évolution au fil du récit repose sur la confrontation directe à la menace et à la violence (Source : IMDb, 2011 ; Wikipédia, 2011). Face à lui, Kate Bosworth interprète Amy Sumner, ancienne habitante de la ville, dont les liens passés avec Charlie Venner et le groupe local alimentent plusieurs tensions dramatiques du film (Source : IMDb, 2011 ; Wikipédia, 2011). Alexander Skarsgård joue Charlie Venner, ex-compagnon d’Amy et chef de fait du groupe d’hommes locaux, personnage qui concentre ressentiment, séduction et agressivité (Source : IMDb, 2011). James Woods apparaît dans le rôle de Tom « Coach Tom » Heddon, figure autoritaire et instable qui pèse sur l’atmosphère de la communauté (Source : Wikipédia, 2011). Le casting comprend également Dominic Purcell, Rhys Coiro, Willa Holland, Laz Alonso, Walton Goggins, Anson Mount et d’autres interprètes qui structurent l’univers de la petite ville et contribuent à la montée progressive des tensions (Source : IMDb, 2011).

• James Marsden : David Sumner (Source : IMDb, 2011)
• Kate Bosworth : Amy Sumner (Source : IMDb, 2011)
• Alexander Skarsgård : Charlie Venner (Source : IMDb, 2011)
• James Woods : Tom « Coach Tom » Heddon (Source : Wikipédia, 2011) )
• Dominic Purcell : Jeremy Niles (Source : Wikipédia, 2011) )
• Willa Holland : Janice Heddon (Source : Wikipédia, 2011) )
• Laz Alonso : shérif John Burke (Source : Wikipédia, 2011) )
• Walton Goggins : Daniel Niles (Source : Wikipédia, 2011) )

Mise en scène, thématiques et rapport à l’original

Rod Lurie reprend la trame générale du film de Sam Peckinpah tout en opérant des modifications de contexte, en particulier le passage de la campagne anglaise à une petite ville du Mississippi, marquée par une culture locale spécifique et un rapport au territoire différent (Source : Wikipédia, 2011 ; The Korea Herald, 2011). Cette transposition géographique permet de reconfigurer certains enjeux de classe et d’appartenance communautaire, en insistant sur la figure de l’« étranger » venu de la côte Ouest et perçu comme extérieur aux codes virils de la région (Source : The Korea Herald, 2011). Par ailleurs, la profession de David, désormais scénariste plutôt que mathématicien comme dans le film de 1971, renforce le contraste entre un univers intellectuel et un environnement dominé par la force physique et le travail manuel (Source : Wikipédia, 2011). Le remake conserve la structure d’un récit qui glisse progressivement du malaise social à l’affrontement violent au domicile du couple, prolongeant ainsi la réflexion du film original sur l’escalade inéluctable de la violence et sur la frontière entre défense et agressivité (Source : CineVue, 2017). Plusieurs analyses critiques soulignent que la représentation de la violence et des rapports de genre dans le film s’inscrit dans un dialogue explicite avec la polémique suscitée par le Straw Dogs de Peckinpah, notamment autour de la scène de viol et de la question du consentement, même si le traitement diffère dans la version de 2011 (Source : Citizen Poulpe, 2013 ; Wikipédia, 2004 pour le film de 1971). )

Réception critique et contexte de sortie

À sa sortie en 2011, Straw Dogs reçoit un accueil critique mitigé, avec un score agrégé d’environ 42% sur la plateforme Rotten Tomatoes, indiquant une division nette entre partisans et détracteurs (Source : Rotten Tomatoes, 2011). D’après l’institut CinemaScore, le public interrogé attribue au film la note « C » sur une échelle allant de A+ à F, signe d’une réception modérément favorable, mais sans enthousiasme massif (Source : Wikipédia, 2011). Plusieurs critiques comparent directement le remake au film de 1971, certains y voyant une relecture honorable portée par le jeu des acteurs, d’autres estimant que le projet ne parvient pas à retrouver la charge subversive et l’impact du film de Peckinpah (Source : CineVue, 2017 ; Unobtainium13, 2011). Lurie déclare, dans la promotion du film, vouloir proposer une nouvelle lecture pour une génération peu familière avec l’original, tout en assumant la filiation explicite avec l’œuvre de Peckinpah (Source : The Korea Herald, 2011). Dans le paysage cinématographique de 2011, marqué par de nombreux remakes et reboots, Chiens de paille s’inscrit ainsi dans un mouvement plus large de réactualisation de récits controversés des années 1970, ce qui alimente à la fois la curiosité et les réticences d’une partie de la critique spécialisée (Source : CineVue, 2017).

Place du film dans l’histoire du titre « Chiens de paille »

Le titre français Chiens de paille renvoie d’abord au film de Sam Peckinpah sorti en 1971, qui avait suscité d’importantes controverses en raison de sa représentation de la violence et d’une séquence de viol particulièrement commentée (Source : Wikipédia, 2004). À l’époque, l’œuvre avait divisé la critique, certains y voyant une apologie de l’autodéfense violente, d’autres une réflexion pessimiste sur l’inhumanité de la violence et son caractère irrémédiable (Source : Wikipédia, 2004). En France, le film original avait attiré environ 820 000 spectateurs en salles, ce qui témoigne d’une réception significative dans le contexte du début des années 1970 (Source : Wikipédia, 2004). Le remake de 2011 se situe donc dans l’ombre d’un film déjà installé dans l’histoire du cinéma de genre, tout en cherchant à s’adresser à un public qui n’a pas nécessairement vu ou revisité l’original (Source : Wikipédia, 2011 ; CineVue, 2017). Cette double filiation – littéraire avec le roman de Gordon Williams et cinématographique avec Peckinpah – contribue à encadrer la réception critique de la version de Rod Lurie, souvent examinée à travers le prisme de la fidélité ou de la distance par rapport à la matrice de 1971 (Source : CineVue, 2017 ; Citizen Poulpe, 2013).